عموما لا وجود لهذا العلم الديني ، انما هناك علم سنني ، لان كلمة ديني اصبحت وخالط معناها الشوائب فمن ينطقها او يتكلم بها او يكتب بها ، توصله لمعنى اخر محرف ، وهنا لانقلاب معايير الفقه بالقلوب ، واقتصار الفهم بالعقول والفكر الذي يستند على فئة هي في علية الهرم ترى بعين الشر لا الكلية ، و نظرتها قائمة على وجود السوداوية كند لها ، وبذلك لن تحوز الكلية و الشمولية و استحالة تحقيق خلافتهم و ورث للارض .
ان الفهم و اقتصاره على قول انه علم ديني يسبب مشكلة كبيرة ، وفي حال قرئنا لصاحب عذا المقال فهو قد شطح كثيرا و الغى كل حكمة قالها حكيم وفيلسوف ، متناسيا ان الحقيقة تتنامى. وانها ليست تنزل مطلقة، فالمعنى لا تحويه كلمة ، بل يتصل بها ، ومع مرور الزمن تنمو وتتوسع بما يتيح ان تتقبل ، وفي كل زمان كان هنالك فهم متناسق ، لا يجوز ان نظلمهم او نهتك ما بلغوه بحسن نية، انما نعتبر من كان فيهم معتل القلب و النية وسعى في الارض خرابا
اما ان يتهم سقراط و افلاطون بالزيغ و الانحراف ، فهو كمثل حكم قريش على محمد بالجنون ، فهناك النبوة وهناك الحكمة وهناك الرسالة.
انا قرئت هذا الكلام من الكتاب الاصلي واجده غير حقيقي مئة بالمئة ، وهناك يوجد كلام شديد يدخل الانسان في بحر الدم ومن لم يكن له من نور ستتخطفه للشياطين ويركن الى فهم متزمت يهلك الخرث و النسل .
نسال الله الرحمة لهما فقد قاما بجهد كبير " صاحبا الكتاب الاصلي وليس الكتاب المكتوب هنا". ولكننا نختلف معهما في عدد من النقاط.